- 中國時報
- 【曾志超】
台美二國均在近期通過新能源法案，惟二者內容卻有極大差異，充分凸顯二國對節能減碳的態度。不同態度因應全球暖化問題，也將產生不同的結果。
工業革命以降，人類大量使用化石燃料與濫伐森林，因而產生大量的溫室氣體，造成地球嚴重的氣候變遷，溫室效應已逐漸衝擊我們的環境。專家一再指出，人類若無法於十年內採取積極行動，減少溫室氣體的排放，許多土地將被海水淹沒，部分地區糧食短缺，還有將近一半的物種將完全滅絕。幸而在環保人士的競相奔走下，而有限制溫室氣體排放的京都議定書產生，各國也紛紛立法推動再生能源與降低排碳量，以防止劇烈的氣候改變對人類造成傷害。
同為溫室氣體排放大國的台灣與美國，不約而同的在今年六月完成新能源法的訂立，然二者卻有極大的差異。首先，在於減碳目標的不同：美國在眾議院日前通過的《美國潔淨能源與安全法》中（尚須經參議院表決），明文規定，以二○○五年排放量為基準，於二○二○年前將二氧化碳及其他溫室氣體排放減少十七％，並於二○五○年前將排放水準減少八三％。這樣的目標雖然被歐洲各國批評排放目標過於寬鬆，抵銷了歐盟在溫室氣體減量的努力，但起碼也訂出了一個明確的目標，避免地球進一步汙染。
反觀，台灣對於溫室氣體排放的減量目標卻隻字不提，不禁讓人懷疑政府究竟有無減碳決心。節能減碳原為馬蕭競選政見，甚至明文於其競選文宣「台灣經濟新藍圖」中，預計於二○二○年前將排碳量恢復至二○○八年的水準。此一目標不僅遠低於京都議定書的規範，也不如備受批評的美國目標，更無法與最嚴格的歐盟規範相提並論，足見該目標並不是高不可攀的標準。原本政府已將上述目標訂於《溫室氣體減量法》草案中，想不到在六大工商團體的反對下，竟然取消減量目標與時間表的規定。沒有減量目標與時間表，即使訂有嚴格的罰則也是枉然，形同口號罷了。
另外，二者在格局上也有明顯的不同。美國新能源法除了扶植發展再生能源發電產業外，也透過其他途徑達到減碳的效果，如積極研究提高現有的發電及天然氣的效率；還推動智慧電網，以達到電力資源的最佳配置，藉此降低成本，提高用電效率；及從汙染源著手，發展碳捕捉與封存技術；並提升建築物節能標準，降低溫室氣體排放量。美國以多重管道，務實的發展替代能源，始能達到減碳的效果。
然而，台灣卻僅全力壓寶在替代能源的製造業上，企圖以政府保證收購與補貼的方式，達到二氧化碳等溫室氣體減排的效果。但以現有替代能源極差的發電效率，即使全台都布滿了太陽能板與風電場，也無法取代現有的發電設備。此外，我國的新能源政策完全忽略了，台電是我國最大的溫室氣體排放源的事實，二○○七年其已占台灣二氧化碳排放量的六二．二三％。易言之，如果現行的能源工業無法減碳，就算工業及運輸等其他部門都已達最低的排放量，也無法達成政府所設定的減排口號。不幸的是，政府至今仍沒有積極降低台電減碳的作法，無怪乎政府不敢將減量目標明列於條文中。
從上述比較可知，我國在節能減碳的政策上態度過於消極，只想擁抱綠能商機，卻不願降低溫室氣體排放，似有逃避地球公民減碳的責任之嫌。俗謂「格局決定結局、態度決定高度」，台灣政府與企業淺碟式的思維與敷衍的態度，恐將使國內企業難以擺脫為人作嫁的角色，未來產品出口至歐盟，還可能被加徵懲罰性關稅。
